当被指责“你是个杠精”时，苏式提问的回应方式不会直接反驳或辩解，而是通过层层追问引导对方厘清概念、暴露逻辑矛盾，同时促使双方共同定义“杠精”的边界。 首先，从概念本质切入：“你说我是杠精，能否先告诉我，在你看来，‘杠精’具体指什么样的行为？是对观点的质疑都算，还是有特定的标准？” 这一步聚焦核心定义，避免陷入情绪化争论。 若对方回答“总是反驳别人就是杠精”，可进一步追问：“如果别人的观点存在逻辑漏洞，指出漏洞也属于杠精吗？比如有人说‘所有天鹅都是白色的’，我提到‘有黑天鹅存在’，这算抬杠还是理性讨论？” 用具体案例让对方意识到“反驳”与“抬杠”的区别。 若对方强调“你就是故意挑刺”，可继续反诘：“你认为我‘故意’的依据是什么？是我的提问方式让你不适，还是我的观点本身不合理？如果是方式问题，你觉得怎样的质疑才算恰当？” 把焦点从“是否是杠精”转向“如何才是合理沟通”。 最后，引导对方反思判断标准：“我们似乎对‘杠精’的理解不太一样。如果仅凭‘被反驳时感到不快’就定义对方为杠精，会不会让我们失去听到不同意见的机会？你觉得什么样的沟通既能保护表达欲，又能避免无谓的争执呢？” 这种方式不否定对方情绪，而是通过提问让双方在澄清概念、辨析逻辑的过程中，共同探索更理性的沟通边界，既维护了对话的开放性，也让“杠精”的指责在具体语境中得到更清晰的审视。
