共生必有施受虐，特别是养育者说教孩子时，孩子基于无意识忠诚，会表现出“知道了”的听话状态，看到孩子臣服于自己，心里会很爽，感觉自己特别牛逼---进入令人上瘾的躁狂态。直到孩子不再理自己甚至敌对、攻击自己时，才会感到世界都抛弃了我---躁狂破碎后的情绪反应。自我攻击久了会掉进抑郁态，于是自我怀疑，自我封闭，停止关系链接，躲在自己的世界里默默不甘心。不甘心发挥作用时，会用讨好孩子的方式来操控伴侣/孩子，语言是：我都为你这么做了，你还不满足我吗？由于对方早已熟悉自己的“套路”，依旧会敌对、漠视自己，有些孩子甚至会用残忍的语言来回击父母，但对于被共生侵蚀到骨子里的人来说，哪怕伴侣/孩子骂自己，也比全世界没有人搭理自己要好。然而这一切苦的起源是：妄想幸福是通过他人当如我所愿得来的。小时候妄想父母给我爱，长大妄想伴侣给我爱，再生个孩子给我爱。于是建构出恶性循环：越孤独越幻想索爱-越幻想索爱越孤独。共生模式源于童年和父母建构出的互动模式，可以简单概括是父母的“缺爱养育法”，养育出“幻想被爱才幸福”的孩子。自己被缺爱养育，这是个仅需承认的无奈事实，缺爱不代表一个人就得守着“幻想被爱才幸福”的信念活着。幸福是有它的客观规律存在的：自我负责，我想要什么，靠我的脑子、双手、行动直接去获得。哪怕困难重重，但每一步都是心安的。附《怎样重新养育自己》2边界感的定义：知道“我不能为别人/别人不能为我”的选择、情感、需求承担责任、作出决定。以此定义为标尺，就可以识别出什么是共生侵犯，什么是边界清晰。比如“你得理解一下父母”，很显然，是否选择理解父母是孩子边界内的事，所以这句话构成了主体选择权的侵犯，属于共生侵犯语言。那么边界感清晰时，就不会造作出虚假问题“怎样边界清晰的让孩子理解父母的苦心”，这就是再问：怎样可以不吃不喝但还能活下去？属于不成立的伪命题，自然无法解答，如果真的有人试图解答不成立的命题，大几率非奸即盗。粉丝留言：
我女儿会这样“妈妈，这两个我有点纠结，不知道选哪一个，你的建议呢？”
我一般会说“如果是我，我选这个”女儿： “为什么？” 我说明自己的看法以后会最后加一句：“最终你还是自己决定选哪一个吧？” 有点疑惑这里面有没有共生？望潘老师指导
潘：孩子需要的是你的“建议”，不是让你“决定”。
之所以分不清共生还是求助，我目前的理解是：童年时期，养育者的侵犯以看似求助的形式在表达，例如“你就不能帮帮妈妈？”，“妈妈就希望你懂事，让妈妈省心”。妈妈看起来是低下的求助姿态，实际上是剥削孩子，满足妈妈的需要，所以孩子时期的自己会对“别人的需要”这件事高度应激。于是面对自己孩子提需要，也会激活自己被妈妈吞噬的应激反应，所以把求助解读成对我的剥削。有些孩子会闹父母，提出无法满足的需要，不满足就会崩溃，以此胁迫父母满足自己，事实上深入探索亲子互动后，就会看到父母无微不至的共生互动。要提醒孩子早休息不要玩太晚，要剪头发，要洗澡...父母夺走孩子对自己身体感知的抉择权，于是孩子的感知里是“你要我做什么事，都是为了操控我，剥夺我的意志”那么面对自己的孩子求助时，也会本能应激。3生存机制我印象深刻的个案，是多年前父母来寻求帮助，他们家一个35岁的“孩子”，没有工作和私人生活，和六十多岁的父母同住。父母向我倾诉了大量苦水，抱怨说孩子多么难带，小时候多么多病，长大了会说出多么大逆不道的话刺激妈妈。然而探索到细节，就发现共生互动如此绵密：35岁的孩子，依然每天被妈妈提醒孩子要早上刷牙，吃完早餐后要吃药，告诉孩子内裤要手洗不能机洗。如此致密的共生吞噬，自然养出了一个丧失人格功能、社会功能的“巨婴”。然而当我呈现给妈妈这份共生模式时，妈妈只会说一句：哎，我知道，但我也没办法，你不行还是跟孩子直接谈吧，我搞不定孩子，老师你你来搞定他。不论我给出多少有边界的做法选项以切断共生，恢复孩子的人格功能，妈妈依然会守住共生模式，因为这背后妈妈有着巨大的获益：我还有管孩子的活儿要干，我在这个家里还是有价值的，这样就能制衡老公极高的社会地位对我的鄙视。共生=自私人格。这个35岁的“孩子”只能通过阉割自己的人格功能，才能让妈妈满意，妈妈需要一个情绪垃圾桶，孩子就可以一直做这个垃圾桶，只需要父母给自己饭吃，给烟酒钱就行。不难分析，这个家庭大概率不会再有后代。分不清求助还是操控，是被共生侵蚀的结果
共生必有施受虐，特别是养育者说教孩子时，孩子基于无意识忠诚，会表现出“知道了”的听话状态，看到孩子臣服于自己，心里会很爽，感觉自己特别牛逼---进入令人上瘾的躁狂态。直到孩子不再理自己甚至敌对、攻击自己时，才会感到世界都抛弃了我---躁狂破碎后的情绪反应。自我攻击久了会掉进抑郁态，于是自我怀疑，自我封闭，停止关系链接，躲在自己的世界里默默不甘心。不甘心发挥作用时，会用讨好孩子的方式来操控伴侣/孩子，语言是：我都为你这么做了，你还不满足我吗？由于对方早已熟悉自己的“套路”，依旧会敌对、漠视自己，有些孩子甚至会用残忍的语言来回击父母，但对于被共生侵蚀到骨子里的人来说，哪怕伴侣/孩子骂自己，也比全世界没有人搭理自己要好。然而这一切苦的起源是：妄想幸福是通过他人当如我所愿得来的。小时候妄想父母给我爱，长大妄想伴侣给我爱，再生个孩子给我爱。于是建构出恶性循环：越孤独越幻想索爱-越幻想索爱越孤独。共生模式源于童年和父母建构出的互动模式，可以简单概括是父母的“缺爱养育法”，养育出“幻想被爱才幸福”的孩子。自己被缺爱养育，这是个仅需承认的无奈事实，缺爱不代表一个人就得守着“幻想被爱才幸福”的信念活着。幸福是有它的客观规律存在的：自我负责，我想要什么，靠我的脑子、双手、行动直接去获得。哪怕困难重重，但每一步都是心安的。附《怎样重新养育自己》2边界感的定义：知道“我不能为别人/别人不能为我”的选择、情感、需求承担责任、作出决定。以此定义为标尺，就可以识别出什么是共生侵犯，什么是边界清晰。比如“你得理解一下父母”，很显然，是否选择理解父母是孩子边界内的事，所以这句话构成了主体选择权的侵犯，属于共生侵犯语言。那么边界感清晰时，就不会造作出虚假问题“怎样边界清晰的让孩子理解父母的苦心”，这就是再问：怎样可以不吃不喝但还能活下去？属于不成立的伪命题，自然无法解答，如果真的有人试图解答不成立的命题，大几率非奸即盗。粉丝留言：
我女儿会这样“妈妈，这两个我有点纠结，不知道选哪一个，你的建议呢？”
我一般会说“如果是我，我选这个”女儿： “为什么？” 我说明自己的看法以后会最后加一句：“最终你还是自己决定选哪一个吧？” 有点疑惑这里面有没有共生？望潘老师指导
潘：孩子需要的是你的“建议”，不是让你“决定”。
之所以分不清共生还是求助，我目前的理解是：童年时期，养育者的侵犯以看似求助的形式在表达，例如“你就不能帮帮妈妈？”，“妈妈就希望你懂事，让妈妈省心”。妈妈看起来是低下的求助姿态，实际上是剥削孩子，满足妈妈的需要，所以孩子时期的自己会对“别人的需要”这件事高度应激。于是面对自己孩子提需要，也会激活自己被妈妈吞噬的应激反应，所以把求助解读成对我的剥削。有些孩子会闹父母，提出无法满足的需要，不满足就会崩溃，以此胁迫父母满足自己，事实上深入探索亲子互动后，就会看到父母无微不至的共生互动。要提醒孩子早休息不要玩太晚，要剪头发，要洗澡...父母夺走孩子对自己身体感知的抉择权，于是孩子的感知里是“你要我做什么事，都是为了操控我，剥夺我的意志”那么面对自己的孩子求助时，也会本能应激。3生存机制我印象深刻的个案，是多年前父母来寻求帮助，他们家一个35岁的“孩子”，没有工作和私人生活，和六十多岁的父母同住。父母向我倾诉了大量苦水，抱怨说孩子多么难带，小时候多么多病，长大了会说出多么大逆不道的话刺激妈妈。然而探索到细节，就发现共生互动如此绵密：35岁的孩子，依然每天被妈妈提醒孩子要早上刷牙，吃完早餐后要吃药，告诉孩子内裤要手洗不能机洗。如此致密的共生吞噬，自然养出了一个丧失人格功能、社会功能的“巨婴”。然而当我呈现给妈妈这份共生模式时，妈妈只会说一句：哎，我知道，但我也没办法，你不行还是跟孩子直接谈吧，我搞不定孩子，老师你你来搞定他。不论我给出多少有边界的做法选项以切断共生，恢复孩子的人格功能，妈妈依然会守住共生模式，因为这背后妈妈有着巨大的获益：我还有管孩子的活儿要干，我在这个家里还是有价值的，这样就能制衡老公极高的社会地位对我的鄙视。共生=自私人格。这个35岁的“孩子”只能通过阉割自己的人格功能，才能让妈妈满意，妈妈需要一个情绪垃圾桶，孩子就可以一直做这个垃圾桶，只需要父母给自己饭吃，给烟酒钱就行。不难分析，这个家庭大概率不会再有后代。
免费咨询
无需注册/多匿名身份/变声通话
